Les agences ESG utilisent deux types principaux de sources de données : les données déclaratives (rapports de durabilité, documents réglementaires) et les données alternatives (ONG, médias, tracking satellite). Par exemple, S&P Global utilise 50% de données vérifiées publiquement et 30% d'analyse médias et ONG. Ces différences dans les sources contribuent aux divergences de notation.

Les agences de notation ESG utilisent différentes méthodologies qui influencent leurs évaluations. Par exemple, MSCI utilise une approche best-in-class avec des pondérations spécifiques par industrie via la classification GICS. Sustainalytics, quant à elle, utilise une approche best-in-universe avec une échelle de risque ESG. Ces différences expliquent les divergences de notation observées.

Selon l'étude 'Aggregate Confusion' publiée au MIT Sloan en 2022, 56% des divergences entre les notations ESG sont attribuées aux différences dans les indicateurs utilisés par les agences. Les autres sources de divergence incluent le périmètre analysé (38%) et les pondérations (6%). Ces différences expliquent pourquoi la corrélation moyenne entre les notations est seulement de 0,54.

En mai 2022, Tesla a été exclu du S&P 500 ESG Index en raison de son absence de stratégie carbone interne, d'allégations de discrimination raciale et de mauvaises conditions de travail. Bien que MSCI et Sustainalytics aient maintenu Tesla dans leurs indices avec des notations différentes, MSCI a attribué une note 'A' pour la gouvernance sociale. Cela reflète la tension entre la performance environnementale potentielle et la gouvernance sociale problématique.

L'approche best-in-class, utilisée par MSCI, S&P Global et ISS-ESG, compare les entreprises au sein de leur secteur. Cela signifie qu'une entreprise peut obtenir une bonne note si elle performe mieux que ses pairs dans son secteur, même si son impact environnemental ou social est élevé par rapport à d'autres secteurs. Par exemple, ExxonMobil peut figurer dans certains indices ESG grâce à cette approche, car elle performe mieux que ses concurrents dans le secteur énergétique.

Sustainalytics a adopté l'approche best-in-universe depuis 2019, qui mesure le risque ESG non géré sur une échelle de 0 à 100. Cette échelle est répartie en catégories allant de 'négligeable' à 'sévère', ce qui permet de comparer les entreprises à travers différents secteurs, contrairement à l'approche best-in-class qui se limite à une comparaison intra-sectorielle.

Plus de 80% des acteurs majeurs des agences de notation ESG ont désormais leur siège hors de l'Union européenne, principalement aux États-Unis. Cette concentration soulève des questions de souveraineté sur les données et les méthodologies. Par exemple, Sustainalytics a été racheté par Morningstar en 2020, Vigeo-Eiris par Moody's en 2019, etc.

Le règlement européen 2024/3005, adopté en novembre 2024, impose effectivement une autorisation obligatoire par l'ESMA pour que les agences de notation ESG puissent opérer dans l'Union européenne à partir du 2 juillet 2026. Ce règlement vise également à renforcer la transparence méthodologique et la gestion des conflits d'intérêts. Cela répond aux préoccupations soulevées par l'AMF et l'ESMA concernant le manque de transparence et les risques de conflits d'intérêts.

Selon l'étude 'Aggregate Confusion' publiée au MIT Sloan en 2022, la corrélation moyenne entre les notations ESG de six agences majeures est de 0,54, avec une fourchette allant de 0,38 à 0,71. Cette corrélation est bien inférieure à celle des notations de crédit, qui atteint 0,99 pour Moody's et S&P. Cela indique des divergences significatives entre les agences de notation ESG.