Cette question permet de distinguer les approches basées sur la sélection positive (meilleures pratiques) de celles utilisant le filtrage négatif (exclusions). Le Best-in-Class et Best-in-Universe sont positifs ; les exclusions sont négatives. L'intégration et l'engagement ne rentrent pas directement dans cette catégorie mais sont souvent associés à la sélection positive.

Cette question permet de vérifier la compréhension des caractéristiques distinctives de chaque approche. L'intégration ESG se concentre sur la traçabilité des critères ESG dans l'analyse financière. Le Best-in-Class sélectionne les leaders ESG par secteur. L'exclusion filtre négativement les entreprises. L'impact vise un double objectif financier et extra-financier mesurable.

La différence essentielle réside dans la contrainte de représentativité sectorielle. Le Best-in-Class respecte la pondération sectorielle de l'indice de référence, tandis que le Best-in-Universe sélectionne les meilleures pratiques ESG sans tenir compte des secteurs, ce qui peut entraîner une surreprésentation de certains secteurs naturellement mieux notés et l'exclusion complète d'autres.

Le Best-in-Progress se concentre sur l'amélioration des pratiques ESG dans le temps plutôt que sur leur niveau actuel. Cette approche permet d'investir dans des entreprises dont la notation ESG actuelle serait insuffisante selon d'autres méthodes, mais qui démontrent une trajectoire d'amélioration. Certains gestionnaires définissent un score seuil pour le Best-in-Class et une fourchette inférieure pour le Best-in-Progress pour capturer ce potentiel.

L'approche Best-in-Class sélectionne les émetteurs avec les meilleures pratiques ESG dans chaque secteur, en excluant généralement les 20% à 30% d'émetteurs les moins bien notés par secteur. Cette méthode permet de maintenir une diversification sectorielle comparable à l'investissement conventionnel, mais peut inclure des secteurs controversés comme les énergies fossiles si une entreprise de ce secteur est leader ESG dans son domaine.

Le label ISR V3, entré en vigueur en mars 2024, impose des exclusions sectorielles strictes pour les entreprises dont plus de 5% du chiffre d'affaires provient du charbon ou des hydrocarbures non conventionnels. Il exige également le désinvestissement après trois ans d'engagement sans amélioration des pratiques ESG.

L'intégration ESG ne procède pas à des exclusions. Elle consiste à prendre en compte systématiquement et de manière traçable les critères ESG tout au long du processus d'investissement, en bonifiant ou pénalisant les valeurs selon leur notation ESG dans l'analyse financière traditionnelle. La doctrine AMF DOC-2020-03 exige que l'engagement de prise en compte soit significatif pour communiquer sur cette approche.

L'engagement actionnarial inclut effectivement le dialogue avec les dirigeants, l'exercice des droits de vote en assemblée générale sur des résolutions spécifiques comme le Say on Climate (climat) et le Say on Pay (rémunération), ainsi que des actions collectives via des coalitions d'investisseurs. Le label ISR V3 impose un chapitre détaillé sur ces pratiques avec un délai maximal de trois ans pour obtenir des améliorations.

L'investissement à impact est une approche exigeante qui vise à générer un impact social et environnemental positif et mesurable, en plus d'un rendement financier. Il repose sur trois piliers : l'intentionnalité (volonté explicite de contribuer à un objectif précis), l'additionnalité (contribution financière ou extra-financière pour maximiser l'impact), et la mesurabilité (définition d'objectifs et suivi des résultats). Contrairement à l'ISR classique, l'impact constitue un objectif en soi, non un critère secondaire.